Почитала на социофоруме дискуссию с психологом про никомуненужность.
читать дальшеПоняла, что психодоги понимают этот термин совершенно не так, как те, кто обращается к ним с этой проблемой. И решение проблемы предлагают чисто для таких людей, которые слово "нужность" понимают, как способность приносить пользу. Для тех же, кого мучает эта проблема, "нужность" значит совсем другое.
Там такой наглядный пример привели про домашнего кота. Привела психолог. Что вот мол, есть у нее кот, он у нее живет чудесно и замечательно и не заморачивается мыслью о том, что он ей не нужен. А ей возразили - что он не заморачивается, потому что он ей нужен. А если привести в пример уличного кота с помойки, то тот как раз никому не нужен и потому он дикийи недоверчивый.
Нужность - это когда до тебя кому-то есть дело, а вовсе не необходимость приносить пользу.
И еще у этой тети-психолога было противоречие. Она говорит, что для того, чтобы не заморачиваться проблемой нужность, надо позволить себе быть собой. А получается, что для моего психотипа как раз свойственно делоть что-то для других. Для себя ему не интересно (это не я одна такая, нас таких много). То есть, если мне не ломать себя, перестраивая под какой-то психотип, вроде Жукова, которому это нафиг не сдалось, то я как раз должна испытывать потребность делать что-то для других и ждать какой-то отдачи. То есть быть нужной даже не в том смысле, в каком яэто понимаю, а и в том, в котором понимает психолог.
Надо будет все-таки собраться с мыслями и с ней пообщаться по этому вопросу.